Die Kanzlei Nümann + Lang hat uns wegen eines Blog-Beitrages abgemahnt.

Interessant ist in der Abmahnung, welche Rückschlüsse die Kanzlei Nümann + Lang und Herrn Rechtsanwalt Peter Nümann aus den Aussagen ziehen. Beispielsweise wird der Rückschluss gezogen, dass unsere Ausführungen den Eindruck erwecken, Empfänger von Hartz IV-Leistungen seien gegenüber der Inanspruchnahme wegen Urheberrechtsverletzungen immun.

Hier wollen wir uns gern deutlich positionieren. Natürlich ist von jedem, unabhängig von seiner wirtschaftlichen Situation, das Urheberrecht zu beachten.

Dies gilt natürlich auch für Hartz IV-Empfänger.

Noch einmal ist hier zu betonen, dass dies aber nicht Thema des Blog-Beitrages war. Aber wir wollen der Kanzlei Nümann + Lang gern den Gefallen tun und hier eine eindeutige Aussage geben.

Interessant war für uns auch der Hinweis, dass aus unseren Ausführungen eine Kaltherzigkeit und Geldgierigkeit der Kanzlei Nümann + Lang herzuleiten ist. Wir hatten schon darauf hingewiesen, dass es uns überrascht, dass sich für die Kanzlei Nümann + Lang aus unserem Blog-Beitrag eine direkte Betroffenheit ergibt. Dass dies aber darüber hinaus noch den Vorwurf der Kaltherzigkeit und Geldgierigkeit beinhaltet, können wir nicht nachvollziehen.

Auch hier wollen wir uns gern eindeutig positionieren. Wir können nicht beurteilen, ob Rechtsanwalt Peter Nümann kaltherzig und geldgierig ist. Deshalb die deutliche Ansage: Wir unterstellen der Kanzlei Nümann + Lang und Rechtsanwalt Peter Nümann nicht, dass sie/er kaltherzig und geldgierig sind/ist.

Wir meinen aber, dass sich Hartz IV-Bezug und Ratenzahlungsvereinbarung mit monatlichen Raten von 50,00 EUR und mehr nicht vertragen und sind daher der Auffassung, dass in solchen Konstellationen, wenn auch der Hartz IV-Bezug den abmahnenden Kanzleien bekannt ist, von einer Ratenzahlungsvereinbarung (zumindest in der Höhe von monatlichen Raten von 50,00 EUR und mehr) abzusehen ist. Dies beanstanden und kritisieren wir und dabei bleiben wir.

Den weiteren Vorwurf, dass wir durch eine falsche Darstellung der Sach- und Rechtslage unbegründete Hoffnungen wecken, weisen wir ausdrücklich und nachhaltig zurück, abgesehen davon, dass mit einem solchen Argument jegliche juristische Diskussion im Keime erstickt werden könnte.