Das Oberlandesgericht Naumburg hat in einem Urteil vom 12.10.2011 (Az.: 5 U 144/11) entschieden, dass ein Anwalt nicht immer haftet, falls er eine unzureichende Widerrufsbelehrung freigibt.
Die Richter verneinten die Haftung wegen fehlerhafter Beratung über die Deutlichkeit einer im Verbraucherdarlehensvertrag enthaltenen Widerrufsbelehrung und damit über den Lauf der Widerrufsfrist im Verbundgeschäft.
Das Oberlandesgericht Hamm hat in einem Urteil vom 10.01.2012 (Az.: I-4 U145/11) entschieden, dass das sofortige Absenden der Widerrufsbelehrung per Mail nach dem Auktiosende bei der Onlineplattform Ebay, die verkürzte 14-tätige Widerrufsfrist auslösen kann. Damit bestätigte der 4. Zivilsenat des Oberlandesgerichts eine Entscheidung des Landgerichts Dortmund.
Ein Schmuckhändler tätige auf der Online-Auktionsplattform einen Testkauf und erwarb einen Ring. Nach dem Kauf bekam er vom Verkäufer per Mail eine Widerrufs- und Rückgabebelehrung zugemailt. Diese räumte ihm für den Widerruf 14 Tage ein. Darin sah der Ebay-Testkäufer einen Wettbewerbsverstoß.
Die Richter urteilten, dass verkürzte Widerrufsfristen bei einem durch Fernabsatzwege zustande gekommenen Verbrauchervertrag nach § 355 Abs.2 BGB voraussetzen, dass die Mail mit der Widerrufsbelehrung unverzüglich und ohne schuldhaftes Zögern beim Adressen landet. Dies sei hier geschehen. Nach Ansicht der Richter gelte das auch, wenn der Vertrag fast 50 Stunden vorher mit der Abgabe des Höchstangebots geschlossen wurde und damit über die vom Gesetzgeber eingeräumte Frist von einem Tag hinaus gehe.
Nach Auffassung der Richter sei Unternehmen eine schnellere Übermittlung nicht möglich und auch unzumutbar. Erst mit dem Auktionsende werde dem Anbieter die Identität des Käufers bekannt. Denkbar sei zudem, dass das erste Höchstangebot überboten werde. Damit könne der Verkäufer bis zum Schluss der Auktion warten, um den Kunden über dessen Widerrufsrecht zu belehren. Damit werde der Verbraucher nicht länger als nötig über sein Rückgaberecht im Unklaren gelassen. Denn auch der Käufer müsse damit rechnen, dass sein Gebot von anderen Interessenten überboten werde.
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat in einem Urteil vom 25.01.2012 (VIII ZR 95/11) entschieden, dass die Angabe eines Postfachs bei einer Widerrufsbelehrung ausreicht. Der Verbraucher werde durch die Angabe einer Postfach-Anschrift in gleicher Weise wie durch die Angabe einer Hausanschrift in die Lage versetzt, seine Widerrufserklärung auf den Postweg zu bringen, urteilte das Gericht.
Postfachadresse angegeben
Im vorliegenden Fall hatte der Kläger mit einem Energieversorger einen Sondervertrag über den Bezug von Erdgas geschlossen. Der Vertrag sah bis Ende August 2008 einen festvereinbarten Preis vor und räumte dem Verbraucher ein Widerrufsrecht ein. Die Widerrufsbelehrung enthielt die Postfachadresse der Rechtsvorgängerin des Unternehmens.
Widerruf nicht akzeptiert
Ein Jahr später widerrief den Mann den Vertrag. Das Unternehmen akzeptierte den Widerruf nicht. Daraufhin klagte der Mann vor dem Amtsgericht Dorsten (Az. 21 C596/09) und dem Landgericht Essen (Az.: 10 S 313/10) ohne Erfolg.
Zwei-Wochenfrist nicht eingehalten
Das Berufungsgericht urteilte, der Widerspruch sei nicht in der Zwei-Wochenfrist des § 355 Abs. 2 BGB (a.F.) erfolgt. Die Widerrufsbelehrung habe mit der Angabe eines Postfachs als Anschrift, den Anforderungen des § 355 BGB (a.F.) entsprochen. Zwar verlange § 14 Abs. 4 BGB-InfoV (a.F.) die Angabe einer “ladungsfähigen Anschrift”. Auch dürfe der Verbraucher beim Widerspruchsrechts nicht unangemessen benachteiligt werden. Dies sei bei der Angabe eines Postfachs nicht der Fall, entschieden die Richter. Zudem würde kein Widerrufsrecht bestehen, da das gelieferte Erdgas für eine Rücksendung nicht geeignet sei.
BGH: Einzelheiten mitteilen
Der BGH entschied, dass der Unternehmer verpflichtet sei, dem Verbraucher das Bestehen oder Nichtbestehen eines Widerrufs- oder Rückgaberechts mitzuteilen. Dazu zählten nach Ansicht des Gerichts auch die Bedingungen und die Einzelheiten der Ausübung, insbesondere Namen und Anschrift desjenigen, gegenüber dem der Widerruf zu erklären sei.
Postfachadresse genügt
Die Angabe einer Postfachadresse als Widerrufsadresse genügt, wie der Bundesgerichtshof vor Inkrafttreten der BGB-InfoV (BGH, Urteil vom 11. April 2002 – I ZR 306/99, NJW 2002, 2391 unter II – Postfachanschrift) bereits entschieden hat, den gesetzlichen Anforderungen. Daran ist auch nach dem Inkrafttreten der BGB-InfoV festzuhalten.
Ladungsfähige Anschrift
Die Obliegenheiten innerhalb der Widerrufsbelehrung sei nicht deckungsgleich mit einer ladungsfähigen Anschrift. Eine solche müsse im Fernabsatzhandel ohnehin gesondert angegeben werden.
Unsere Shopprüfung schützt Sie vor Abmahnungen - Rufen Sie uns an!
Die Sport Express GmbH mahnt wegen Wettbewerbsverletzung ab. Der Betroffene soll eine veraltete Widerrufsbelehrung unter Verweis auf nicht mehr existierende oder an anderer Stelle auffindbare Normen verwendet haben.
Schützen Sie sich vor wettbewerbsrechtlichen Abmahnungen. Wir helfen Ihnen dabei, Ihren Webshop inklusive der allgemeinen Geschäftsbedingungen abmahnsicher zu gestalten. Für eine erste unverbindliche Kontaktaufnahme stehen wir Ihnen unter unserer kostenlosen Hotline 0800 / 100 41 04 zur Verfügung.
Im August 2011 hat die Bundesregierung den Gesetzesentwurf zur sog. Button-Lösung eingebracht. Ziel ist es, die Verbraucherinnen und Verbraucher vor Kostenfallen im elektronischen Geschäftsverkehr besser zu schützen.
Neben konkreten Informationspflichten im Bestellablauf wird es eine neue Pflicht geben, dass durch einen Button im Bestellablauf deutlich wird, dass die Bestellung Geld kostet. Wenn ein Button verwendet wird, soll dieser ohne weitere Zusätze, transparent und gut erkennbar, lauten “zahlungspflichtig bestellen”.
Wenn das Gesetz in Kraft getreten ist, wird es eine dreimonatige Übergangsfrist geben. Die Shopbetreiber haben in dieser Zeit die Gelegenheit, den Bestellablauf den neuen gesetzlichen Verpflichtungen anzupassen. Wer eine Anpassung nicht vornimmt, bekommt nicht nur wettbewerbsrechtliche Probleme, sondern ist auch in seiner Existenz bedroht. Ohne einen ordnungsgemäß gestalteten Button wird es zukünftig nämlich keinen Vertrag mehr zwischen Shopbetreiber und Verbraucher geben. Die Wirksamkeit eines über das Internet geschlossenen Vertrages hängt somit direkt von der ordnungsgemäßen Gestaltung des Buttons ab.
Im Übrigen sollten Shopbetreiber nicht vergessen, dass die Übergangsfrist für die neue Widerrufsbelehrungam 04.11.2011 abläuft. Eine Verwendung des alten Belehrungsmusters
Shopprüfung - Abmahnungen vermeiden
nach dieser Zeit ist auf jeden Fall wettbewerbswidrig und kann abgemahnt werden.
Schützen Sie sich vor wettbewerbsrechtlichen Abmahnungen. Wir helfen Ihnen dabei, Ihren Webshop inklusive der allgemeinen Geschäftsbedingungen abmahnsicher zu gestalten. Für eine erste unverbindliche Kontaktaufnahme stehen wir Ihnen unter unserer kostenlosen Hotline 0800 / 100 41 04 zur Verfügung.
ACHTUNG: Neue Widerrufsbelehrung zum 04.11.2011 - Shopprüfung: Schutz vor wettbewerbsrechtlichen Abmahnungen
Im vorliegenden Fall verwendete ein Händler eine Widerrufsbelehrung, die sich auf die inzwischen nicht mehr gültige BGB-InfoV bezog. Er wurde mit der Begründung abgemahnt, dass diese veraltete Widerrufsbelehrung wegen der Nennung zwischenzeitlich aufgehobener Rechtsvorschriften nicht klar und eindeutig genug und sein Verhalten somit wettbewerbswidrig gewesen sei.
Das Oberlandesgericht Jena entschied mit Beschluss vom 20.07.2011 (Az.: 2 W 320/11), dass die Angabe einer nicht länger gültigen Paragraphenkette in der Widerrufsbelehrung dann nicht wettbewerbswidrig ist, wenn die Widerrufsbelehrung im Übrigen inhaltlich korrekt erfolgt, also insbesondere über den Fristbeginn und die Dauer der Widerrufsfrist korrekt belehrt werde. Liegt auf Seiten des Händlers bei Nennung veralteter Paragraphen ein “bloßes Versehen” vor, welches er sofort beseitige, dann sei die für den Unterlassungsanspruch erforderliche Wiederholungsgefahr schon nicht gegeben.
Schützen Sie sich vor wettbewerbsrechtlichen Abmahnungen. Wir helfen Ihnen dabei, Ihren Webshop inklusive der allgemeinen Geschäftsbedingungen abmahnsicher zu gestalten. Für eine erste unverbindliche Kontaktaufnahme stehen wir Ihnen unter unserer kostenlosen Hotline 0800 / 100 41 04 zur Verfügung.
OLG Hamm sieht in der Nutzung der “alten Widerrufsbelehrung” einen Wettbewerbsverstoß.
Der Gesetzgeber hat eine neue Muster-Widerrufsbelehrung auf den Weg gebracht, auf deren Veröffentlichung täglich gewartet wird.
Für Betroffene, die im Rahmen von einstweiligen Verfügungen oder Urteilen zur Unterlassung bestimmter wettbewerbsrechtlich relevanter Handlungen verpflichtet sind, kann sich die Frage auftun, wie mit der neuen Gesetzeslage und den „alten Urteilen“ oder gerichtlichen Entscheidungen umzugehen ist. Wenn durch die neue Rechtslage Maßnahmen zulässig sind, die zuvor gerichtlich untersagt wurden, muss eine Veränderung herbeigeführt werden. Bei einer einstweiligen Verfügung kann eine Aufhebung der Verfügung wegen veränderter Umstände gemäß § 927 ZPO beantragt werden. Gleiches gilt auch für eine Abschlusserklärung, die wegen veränderter Umstände aufgehoben werden kann.
Bei einem rechtskräftigen Urteil ist in einer solchen Konstellation mit einer Vollstreckungsabwehrklage gemäß § 767 ZPO zu reagieren. Im Rahmen einer solchen Vollstreckungsabwehrklage kann ein rechtskräftiges Urteil für unzulässig erklärt werden. Ist aufgrund einer Vollstreckungsabwehrklage das gesamte Urteil betroffen, kann darüber hinaus auch die Herausgabe des Titels verlangt werden.
Das Oberlandesgericht München hat in einem Urteil vom 31.03.2011 (Az. 29 U 3822/10) deutlich gemacht, dass folgende Formulierung wettbewerbswidrig ist:
„Zur Fristwahrung genügt die rechtzeitige Absendung des Widerrufs (Datum des Poststempels)“
Das Gericht verweist darauf, dass das Datum des Poststempels zu einem Irrtum auf Seiten des Verbrauchers führen kann. Daher sollte der Hinweis auf den Poststempel bei den Widerrufsbelehrungen unbedingt vermieden werden.
Das Oberlandesgericht Köln hat in einem Beschluss vom 27.04.2010 (Az.: 6 W 43/10) deutlich gemacht, dass auch bei Kosmetika das Widerrufsrecht nicht begrenzt werden darf. In der Widerrufsbelehrung war der Zusatz aufgenommen worden, dass die Ware „nur in einem unbenutzten Zustand“ zurückgenommen werde. Dies sah das Oberlandesgericht Köln als eine unzulässige Begrenzung des Widerrufsrechts an. Bei Fernabsatzverträgen über Kosmetikartikel handelt es sich nicht um Verträge zur Lieferung von Waren, die aufgrund ihrer Beschaffenheit nicht für eine Rücksendung geeignet sind oder schnell verderben können. Diese Ausnahmeregelung nach § 312 d Abs. 4 Nr. 1 BGB ist für Kosmetikartikel nicht anwendbar.
Eine in den Allgemeinen Geschäftsbedienungen unauffällig eingebettete Widerrufsbelehrung erfüllt nach dem Urteil des OLG Frankfurt vom 14.12.2006 (Az: 6 U 129/06, NJW-RR 2007, 482-484; CR 2007, 387-389, zuvor LG Düsseldorf, Beschl. v. 24.07.2006, 38 O 135/06) nicht den Anforderungen von § 1 Abs. 4, 3 BGB-InfoV (hervorgehobene und deutlich gestaltete Form). Ein Link auf die Widerrufsbelehrung ist nach dem OLG Frankfurt nur dann ausreichend, wenn die Kennzeichnung dieses Links hinreichend klar erkennen lässt, dass eine Widerrufsbelehrung aufgerufen werden kann. Die Widerrufsbelehrung habe den Zweck, den Käufer darüber zu informieren, dass ihm überhaupt ein Widerrufsrecht zusteht. Diesen Zweck kann ein Link nur dann erfüllen, wenn seine Kennzeichnung bereits erkennen lässt, dass Informationen über das Widerrufsrecht aufgerufen werden können (sog. “sprechender Link”).
Die Verpflichtung, dass Verbraucher im Falle des Widerrufs die Ware als „frei“ an den Unternehmer zurücksenden müssen, verstößt nach dem Beschluss des Landgericht Berlin mit Beschluss vom 17.04.2007 (Az: 15 O 262/07) gegen die §§ 8 Abs. 1 und 3 Nr. 1, 3, 4 Nr. 11 UWG i.V.m. § 355, 357 BGB.
Die Klausel “Es werden nur freigemachte Sendungen angenommen” wurde durch das Landgericht Berlin (Beschl. v. 14.06.2007, Az: 16 O 404/07) für unzulässig erklärt. Der Verbraucher ist nicht verpflichtet, die Ware abweichend von § 357 Abs. 2 Satz 2 BGB wertunabhängig freigemacht zurückzusenden.
“Besondere weitergehende Kosten, die durch unfreie Sendungen oder besondere Versandarten (Kuriersendungen und ähnliches) entstehen, müssen Sie tragen. Bitte senden Sie uns die Ware daher in Ihrem Interesse als versichertes Postpaket oder am besten Hermes-Paket frei Haus zu”
Diese Einschränkung des Widerrufsrechts wurde durch das LG Braunschweig (Beschl. v. 20.07.2007, 9 O 1853/07 (281), n.v.) für unzulässig angesehen.
Die Formulierung „Die Rückgabe ist nur bei ungenutzter Ware in der Originalverpackung …möglich“ wurde durch das Landgericht Berlin mit Beschluss vom 17.04.2007 (Az: 15 O 262/07) für unzulässig erklärt. Diese Einschränkung wird vom Gesetz nicht vorgesehen.
Eine Allgemeine Geschäftsbedingung, nach der der Verbraucher verpflichtet ist, Ware im Fall des Widerrufs in der Originalverpackung an den Unternehmer zurück zu senden wurde durch das Landgericht Frankfurt a. Main hat mit Urteil vom 21.07.2006 (Az: 2/2 O 404/05) für unwirksam erachtet. Diese Klausel ist für durchschnittliche Kunden missverständlich. Diese würden nicht erkennen, dass es sich hier nicht um eine Pflicht handelt, sondern um eine eigene Obliegenheit, um Schäden an der Ware bei der Rücksendung zu vermeiden. Die Bestellung des Kunden könne auch nur so verstanden werden, dass er die Ware kaufen will, nicht allerdings das Verpackungsmaterial.
Die Verpflichtung, dass Ware nur in der Originalverpackung zurückgegeben werden darf, ist gleichfalls unzulässig. Damit wird das Widerrufsrecht der Verbraucher unzulässig eingeschränkt. Der Verbraucher ist nicht verpflichtet, die Ware in der Originalverpackung an den Unternehmer zurückzusenden. Vielmehr steht ihm ein an keine Voraussetzungen bzw. Bedingungen gebundenes Widerrufsrecht zu (Palandt/Grüneberg § 355 BGB, Rn. 14). Dieses Ergebnis wird auch in der Rechtsprechung geteilt (OLG Frankfurt, CR 2006, 195; OLG Hamm, NJW-RR 2005, 1582; LG Waldshut, WRP 2003, 1148; LG Arnsberg, WRP 2004, 792; LG Stuttgart, WRP 2006, 1156; LG Düsseldorf, WRP 2006, 1270). Auch das LG Coburg hat mit Urteil vom 23.02.2006 (Az: 1 HK O 95/05) ausgeführt, dass die Ausübung des Widerrufsrechts und die Rückabwicklung des Vertrages nicht von dem Vorhandensein einer Originalverpackung abhängig gemacht werden darf. Eine abweichende Vereinbarung sei nach § 312f BGB unwirksam.
Auch das Landgericht Braunschweig (Beschl. v. 20.07.2007, 9 O 1852/07 (280), n.v.) hält die Verpflichtung, die Ware in der Originalverpackung zurückzusenden, für unzulässig.
Nach dem Kammergericht Berlin und dem Hanseatischen Oberlandesgericht hat sich nunmehr auch das Landgericht Kleve mit seinem Urteil vom 02.03.2007 (Az: 8 O 128/06, n.r.) dafür ausgesprochen, dass die Veröffentlichung der Widerrufsbelehrung in der Bildschirmansicht eines Online-Angebotes nicht das Textformerfordernis im Sinne des § 126b BGB erfüllt. Daher ist eine Widerrufsfrist von einem Monat und nicht von zwei Wochen anzunehmen.
Es genügt nach der Ansicht des LG Kleve nicht, dass der Verbraucher die Widerrufsbelehrung ausdrucken oder auf seiner Computer-Festplatte speichern könne. Andernfalls würde die Dauer der Widerrufsfrist von der Willkür des Empfängers oder von Zufällen abhängen, die der Verkäufer weder kennen noch beeinflussen könne.
Hervorzuheben ist ein zentraler Begründungsaspekt des Landgerichts Kleve: „Nicht der Empfänger der Widerrufsbelehrung hat die Erfüllung der die Textform bestimmenden Merkmale zu leisten, sondern der Anbieter von Waren hat die Belehrung in Textform mitzuteilen, also eine Mitteilung herauszugeben, die seinerseits bereits die genannten Anforderungen erfüllt“ (Rn. 26).
Das Oberlandesgericht Hamm (Beschl. v. 15.03.2007, Az: 4 W 1/07) hat ausgeführt, dass ein Anknüpfungspunkt für den Fristbeginn zunächst der Erhalt der Ware ist § 312d Abs. 2 BGB). Weiter führt das OLG Hamm aus, dass jeder Eindruck vermieden werden muss, bereits die vorvertragliche Belehrung löse den Fristbeginn aus. Dies ist gerade nicht der Fall („Gerade dies tut die beanstandete Fristenklausel in ihrer lapidaren Ausgestaltung“). Es fehlt jeder Hinweis darauf, dass die eigentliche Belehrung des Käufers über sein Widerrufsrecht erst später mit der eigentlichen Belehrung erfolgt – und dies in besonderer Textform – und dass erst diese Belehrung den Lauf von Fristen auslöst.
Weiter urteilte das OLG Hamm, dass gerade dieser Verstoß auch wettbewerbswidrig und nicht unerheblich im Sinne von § 3 UWG ist: „Die hier beanstandete Belehrungsklausel ist aber in ihrer plakativen Form so ungenügend, dass hier jedenfalls nicht von einem Bagatellverstoß i.S.d. § 3 UWG ausgegangen werden kann“.
Auch das OLG Hamburg hatte sich mit der Belehrung über den Beginn der Widerrufsfrist zu beschäftigen. Mit Beschluss vom 05.04.2007 (Az: 5 W 44/07) verbot das Gericht die Formel, „ohne zugleich klar und verständlich darauf hinzuweisen, dass insoweit für den Fristbeginn nicht die optische Wahrnehmung der Belehrung, sondern der Erhalt der Belehrung in Textform maßgeblich ist“. Die aus dem amtlichen Muster stammende Belehrung ist „offensichtlich unrichtig“. Denn der Verbraucher kann diese bei unbefangener Betrachtung nur auf die optische Wahrnehmung am Bildschirm beziehen, wenn in dem übrigen Äußerungszusammenhang nicht au die noch zu erfolgende Übersendung in Textform hingewiesen wird. Auch die Tatsache, dass die Belehrung aus dem amtlichen Muster stammt, kann an dieser Ansicht nichts ändern („ …und missverständliche gewordene Mustertexte keine Rechtfertigung für eine irreführende Darstellung abgeben können“).
Ein derartiger Verstoß wurde durch das OLG Hamburg auch nicht als unerheblich angesehen. Die Frage, ab welchem Zeitpunkt ein zeitlich befristetes Widerrufsrecht ausgeübt werden kann oder muss, ist für die Wahrnehmung dieses Rechts, das einen Kernbestandteil der Verbraucherschutzrechte der §§ 312 ff. BGB darstelle, von ausschlaggebender Bedeutung.
Auch das Kammergericht Berlin hat mit Beschluss vom 05.12.2006 (Az: 5 W 283/06) entschieden, dass diese Belehrung über den Fristbeginn unzutreffend ist. Die Frist beginnt erst mit Erhalt einer noch gesondert mitzuteilenden Widerrufsbelehrung; so auch LG Berlin (Beschl. v. 09.05.2007, Az: 10 O 364/07, n.v.; LG Berlin, Beschl. v. 02.08.2007, Az: 52 O 375/07, n.v.), Beschl. v. 02.08.2007 (Az: 52 O 375/07, n.v.) und LG Hamburg (Beschl. v. 22.05.2007, 315 O 467/07) sowie LG Braunschweig (Beschl. v. 20.07.2007, 9 O 1853/07 (281) n.v.) und 23.07.2007 (Az: 9 O 1851/07 (279), n.v.).
Das Landgericht Berlin hat mit Beschluss vom 12.06.2007 (Az: 16 O 398/07) es für unzulässig erklärt, bei Angeboten über die Handelsplattform www.amazon.de wie folgt über den Fristbeginn zu belehren: “Die Frist beginnt frühestens mit Erhalt dieser Belehrung”.
Das Landgericht Dortmund hat in einem Urteil vom 26.03.2009 (Az.: 16 O 46/09) zu der Frage Stellung genommen, inwieweit die Rücksendekosten vom Verbraucher ohne entsprechende vertragliche Vereinbarung übernommen werden müssen. Dies hat das Gericht eindeutig verneint. Gefordert wird nicht nur ein entsprechender Hinweis in der Widerrufsbelehrung, sondern eine ausdrückliche zusätzliche vertragliche Vereinbarung.
In der Widerrufsbelehrung war folgende Formulierung zu finden gewesen:
„Sie haben die Kosten der Rücksendung zu tragen, wenn die gelieferte Ware der bestellten entspricht und wenn der Preis der zurückzusendenden Ware ein Betrag von 40,00 Euro nicht übersteigt, oder wenn Sie bei einem höheren Preis der Sache zum Zeitpunkt des Widerrufes noch nicht die Gegenleistung oder eine vertraglich vereinbarte Teilzahlung erbracht haben.“
Diese Formulierung sei wettbewerbswidrig, so die Dortmunder Richter, wenn nicht zusätzlich die Übernahme der Rücksendekosten vertraglich vereinbart wird.
Das Hauptargument des Landgerichts Dortmund: Mit den Formulierungen in der Widerrufsbelehrung wird der Anschein erweckt, dass es sich hier um eine gesetzliche Pflicht handelt, so jedenfalls sei die Widerrufsbelehrung aus dem Empfängerhorizont des Verbrauchers zu sehen. Dies ist irreführend, da der Verbraucher nicht die Wahl hat, mit der Vertragsbestimmung einverstanden zu sein oder nicht.
Die IHK Hannover stellt ein Muster Widerrufsbelehrung Dienstleistung kostenfrei online:
Unter http://www.it-recht-kanzlei.de/ebay-agb.html bietet eine Münchener Kanzlei Standard-AGB und Verbraucherinformationen zu einem Preis von 79,00 EUR brutto an. Das Angebot hilft nach unserer Einschätzung wenig, um Abmahngefahren zu beseitigen.
Zum einen fehlt eine rechtssichere Widerrufsbelehrung. Widerrufsbelehrungen sind immer wieder Grund für Abmahnungen. Der Rückgriff auf die eBay-Muster-Widerrufsbelehrung bietet keine Abmahnsicherheit, da dieses Muster offene Punkte enthält, die durchaus abgemahnt werden. Zum anderen kann es nicht Ziel einer rechtlichen Beratung sein, Abmahnrisiken nur zu minimieren. Als Online-Anbieter brauchen Sie Rechtssicherheit, die durch solche Mustertexte nicht gegeben wird.
Wir werden die Mustertexte bestellen und deren Qualität prüfen. Dann berichten wir.
