Schadensersatz Schlechtleistung

? Schlechte Leistung und Schadenersatz - Kauf- und Mietrecht

Abends habe ich ein großes Problem: A erwirbt ein Rassepferd X von der Firma A für 5000 Euro. Hingegen bringt der Hengst ein Tier der Sorte Y, das auch am hinteren Fuß irreversible Schäden aufweist. Nach 4 Tagen bringt uns der Hengst ein weiteres Exemplar, aber immer noch das der Y.

Ein lehnt ab und denkt, wenn er bereits ein Kind hat, dann sollte es das erste sein. Welche Ansprüche hat die Firma E gegen die Firma E? Daher habe ich gedacht, dass die Firma C einen Schadensersatzanspruch gegen die Firma C in Höhe von EUR 437 Nr. 3, 280 I, III, 281 I 1 Vari. 1 BGB hat.

Doch: Das erste von uns ausgelieferte Reitpferd hat einen irreparablen Defekt am hinteren Teil. Das ist ein Falle von qualifizierter Unfähigkeit und dann ist es keine schlechte Leistung, oder? Weil, wenn das Kind ein Tier der Zucht X erworben hat, dann ist der Wunsch nach einer "Nacharbeit" unsinnig, da es vollkommen ausgeschlossen ist, ein Tier in eine andere umzuwandeln.

Es handelt sich wahrscheinlich um eine Ergänzungsleistung in Gestalt einer Ergänzungslieferung, d.h. um ein weiteres passendes Rassepferd. Haben sich die Vertragsparteien dann im Verkaufsvertrag auf die Zucht X geeinigt, besteht ein Defekt im mangelnden Zustand des Tieres. Außerdem gibt es einen weiteren Defekt, weil das Tier geschädigt ist.

Das ist natürlich auch eine schlechte Leistung. Ist es sich nur um einen Generikakauf handelte, wäre eine Nacherfüllung möglich, so dass nach erfolglosem Setzen einer Frist Schadensersatz gemäß §§ 434, 437 Nr. 3, 280 I, III, 281 I BGB geleistet werden kann. Die Regelung sieht also so aus: --> A hat einen Antrag gegen die §§ 434, 437 Nr. 3, 280 I, III, 281 I BGB auf Auslieferung eines neuen Tieres.

Wie und wo muss ich den Defekt mit meinem Hinterlauf beheben? Es ist eine andere Pferderasse (Y statt X). Es gehört zu einer anderen Pferderasse und hat einen irreparablen Defekt am hinteren Fuß, der das Fahren verunmöglicht. A hat einen Rechtsanspruch gegen die Firma aus den §§ 434, 437 Nr. 3, 280 I, III, 281 I BGB auf Auslieferung eines neuen Tieres.

Nein, weil dieser Schadenersatzanspruch auf Schadensersatz beruht. Eine Reklamation auf ein neues (unverletztes) Tier der korrekten Zucht wäre eine spätere Auslieferung per eSv. Hallo, @Whatup fährt fort: Ein Schadenersatzanspruch von B für das von K. Kaufen. Macht der AG den von ihm an den K zu zahlenden erhöhten Einkaufspreis explizit geltend, ist die vorgenannte Anspruchsbasis tatsächlich gegeben und die Nacherfüllung ist beendet.

Eine Koexistenz von Nacherfüllung und Schadensersatz statt der Erfüllung ist jedoch ausgeschlossen, § 281 IV BGB. Daraus ergibt sich, dass die Firma C einen Schadensersatzanspruch gegen die Firma C in Höhe von EUR 434, 437 Nr. 3, 280 I, III, 280 I 1 BGB hat. Bei der Beschreibung des Sachverhaltes ging ich davon aus, dass es sich bereits um eine Qualitätsvereinbarung nach 434 I 1 BGB handelte, nachdem es dem Veranstalter bekanntlich nur darum ging, eine gewisse Art von Rennen zu empfangen.

Hallo, das A wollte bereits ein Rassepferd X für 5000 EUR. Inwieweit das " Ich erwerbe ein Rassepferd der Zucht X " bereits eine Qualitätsvereinbarung ist, ist für mich fragwürdig, da ich gerade an die Qualität bei uns in der Firma einen hohen Stellenwert habe ( 434 Rn. 8). Nur Fellunterschiede sind zu erkennen (ich habe oben nicht beschrieben, da es für die Behauptung - ich glaube - nicht so bedeutsam war wie der Aliud), für mich ist dies weder eine positive noch eine negative Abweichung. 2.

Berücksichtigt man die positive Regelabweichung, so gibt es keine Qualitätsvereinbarung und somit kann nur ein Alias nach § 434 III berücksichtigt werden. Im beschriebenen Falle haben sich beide explizit auf eine gewisse Art geeinigt und genau diese Charakteristik war für den Kunden von Bedeutung, was für den Anbieter zu erkennen war, also gehe ich von einer Übereinkunft aus.

Nun, wenn die Naturvereinbarung richtig wäre, und ich würde den entsprechenden nehmen, dann hätte ich nicht den entsprechenden Teil. Daher stellt sich das Risiko, dass der Rassenunterschied nach HGB nicht fristgerecht gemeldet wurde und daher für die Mängelprüfung nicht von Bedeutung ist und dass die spätere Leistung ausschließlich aus der Schädigung des Tieres resultiert.

Beim gelieferten Tier gibt es wieder einen Rassenunterschied, so dass es fragwürdig ist, ob ein bei der ersten Anlieferung festgestellter Fehler ein Fehler in der Folgeleistung sein kann.