Schadensersatzarten

Obligationenrecht AT: Die Prüfung Wissen - Karl-Edmund Hemmer, Achim Wüst, Michael Tyroller

Die generelle Berechtigung zur Leistungsstörung war schon immer extrem clausurrelevant. Durch die Reform des Schuldrechts ist dies erheblich gestärkt worden, zumal das Obligationenrecht inzwischen oft auf die §§ 280 ff. zurückgreift. Das Drehbuch ist nach dem Rechtssystem aufgebaut: Welchen Schaden fordert der Kreditgeber? Im Mittelpunkt stehen das Recht auf Unmöglichkeit, der generelle Schadenersatzanspruch nach 280 I BGB (auch vorvertraglich), Schadensersatzansprüche statt der Erfüllung, Wandelung und Unterbrechung der geschäftlichen Grundlage.

Schwere Probleme mit der Art der Schäden

Hi Jungs ich habe ein Verständnis Probleme mit den Arten von Schäden. Diesem Schadensfall ist jedoch nicht der Verzug des Schuldners gemäà 280 I und II, 286 BGB gleichzustellen. Weiter heißt es bei §280 I und III, §281 IV, der Leistungsanspruch ist unmöglich, . sobald die Gläubiger statt der Leistungen Schadenersatz verlangte. Wie ist das zu begreifen?

17 Juli 2009 - 10:30:00 Titel: Vielen Dank für die rasche und einfache Antwort. Ich habe dann einen Anspruch auf Schadensersatz im Sinn von § 280I und III in Verbindung mit § 249?? Weil ich nach §249 BGB als Gläubiger so zu platzieren bin, wie ich stehe müsste, wenn der Schuldner kein Pflichtschaden begangen hat.

In diesem Falle wäre jedoch keine Vergütung statt der Leistung, aber ein einfacher Ausgleich (Vergütung neben der Leistung??????) weil die Bedingungen erfüllt Vergütung statt der Leistung von wäre sind. 19.07.2009 - 10:57:53 Titel: Wenn Sie interessiert sind, lesen Sie diesen Beitrag, hier finden Sie ausführlich die Abgrenzung der §Â 280 I, III, 281 BGB und §Â 280 I, II, 2886 BGB.

17 Jul 2009 - 11:11:09 Titel: Malibu85 hat folgendes geschrieben: Vielen Dank für die Kurze Antwort-Nachricht. Ich habe dann einen Anspruch auf Schadensersatz im Sinn von § 280I und III in Verbindung mit § 249?? Weil ich nach §249 BGB als Gläubiger so zu platzieren bin, wie ich stehe müsste, wenn der Schuldner sich nicht schuldig gemacht hat.

In diesem Falle wäre jedoch keine Vergütung statt der Leistung, sondern nur einfache Vergütung (Vergütung neben der Leistung), da die Bedingungen erfüllt keine Vergütung statt der Leistung sind. Oberhalb schreiben Sie, dass es SE statt Performance ist, unterhalb schreiben Sie plötzlich, dass dies nicht der Fall ist. Nicht §§ 280 I, III in Verbindung mit § 249, sondern §§ 280 I, III, 281 BGB.

Es ist keine SE statt der Dienstleistung, weil Gläubiger immer noch an der Dienstleistung interessiert ist (man kann auch fragen: Wäre der Schaden an Erfüllung zum Zeitpunkt des SE-Antrages entfällt? Wenn ja, SE statt Strom). Wenn nein: bei Leistungsinteresse: SE neben der Zuwendung (§Â 280 I, II, 281); wenn nicht mehr an der Zuwendung interessiert: SE statt der Zuwendung.

Sachverhalt: Da noch ein großes Leistungsinteresse vorhanden ist, werden nur Schäden neben der Dienstleistung berücksichtigt: 280 I, 286 BGB. Falls es durchkommt, gibt es einen Schaden. Aus rein rechtlicher Sicht wäre Ich habe ein Dilemma mit der Uhr gemäà §280 I und § 286 in Angriff genommen, wie auch Sie.

Eine Erinnerung ist dafür eine Erinnerung eine Bedingung aber die Erinnerung braucht sie deshalb nicht, weil für die Errungenschaft nach dem Termin fixiert wurde. Ist das korrekt? 17 Juli 2009 - 12:32:08 Titel: Es gilt nicht nur  280 I, sondern auch  280 I, 286!

Das" pure Rechtsempfinden" sagt Ihnen in diesen Fällen gar nichts, da es sich nur um die Auswahl der AGL und §§Â 280 I, III, 281 und §Â 280 I, II, 2883 aus deren Bedingungen handelt  ähnlich sind. 19 Jul 2009 - 13:17:47 Zeige Titel: Beiträge des letztes Mal:

Sie können Beiträge nicht in diesem Diskussionsforum posten. Sie können nicht auf Beiträge in diesem Diskussionsforum reagieren. Sie können Ihre Beiträge in diesem Diskussionsforum nicht editieren. Sie können Ihre Beiträge in diesem Diskussionsforum nicht löschen.