Bilder Urheberrecht Verletzt Strafe Zahlen

Das große FAQ zu Warnungen wegen unberechtigter Bildnutzung

Die Warnungen vor unbefugter Verwendung von Bildern sind, wie mein Mitarbeiter Dosch schrieb, der neueste Zeitgeist. Die Rechtsanwaltskanzlei aktivLAW ist in aller Munde, die scheinbar im großen Stil Warnungen versendet, deren Ansprüche bis zu 5000 EUR pro Foto betragen sollen. Das Blatt Auto-Dino meldet gar eine Nachfrage von insgesamt 18.000 EUR für drei Bilder (zu Unrecht, wie sich herausstellte), bei We Like That sollten es dreitausende sein.

Wir erhalten nun auch immer mehr Warnungen vor der unbefugten Verwendung von Fotos, die einen Hang zu systematischer Warnung von Blogs und kleinen Firmen zeigen. So eine Warnung im Postfach zu entdecken, ist äußerst umständlich. Der juristische Deutsch in den Briefen ist oft (absichtlich) nicht nachvollziehbar, die damit verbundenen Ausgaben und Termine stellen viele heikle Fragestellungen.

Damit ist auch das Bildmotiv gesichert, die Schutzfrist läuft erst 70 Jahre nach dem Tode des Autors ab und deren unberechtigte Nutzung mehr. Der Schutzzeitraum liegt " nur " 50 Jahre ab Publikation und die Preise für unbefugte Nutzung sind niedriger als bei Fotoarbeiten. Diese Rechte können auch das Recht einschließen, gegen die unbefugte Nutzung von Bildern zu vorgehen.

In den oben genannten Faellen wurden die Warnungen nicht im eigenen Namen versandt, sondern von der hgm-press Michel OHG. Das allein bedeutet jedoch nicht, dass die Verwarnung ungerechtfertigt ist, wenn der Photograph die Rechte seiner Vertretung überträgt und diese z.B. an eine in Deutschland ansässige Vertretung weitergibt.

Wichtiger Hinweis: Im Zusammenhang mit einer Verwarnung muss die Person, die die Verwarnung ausspricht, erklären, warum sie der Inhaber der Rechte ist. Die Copyright-Kennzeichnung (c) ist nur ein Verweis auf den Urheberschutz. Nur der Schadenersatz ist wahrscheinlich größer, wenn ein solches Anzeichen erkennbar war. Wird kein Urheberrechtsinhaber genannt und kann nicht gefunden werden, bedeutet dies nicht, dass Sie das Foto benutzen dürfen.

Sie dürfen das Foto nicht benutzen, es sei denn, Sie haben die Erlaubnis dazu. Falls Sie in gutem Glauben die Bilder benutzen durften, müssen die Kosten der Abmahnung getragen werden. Dies ergibt sich daraus, dass der Anspruch auf Unterlassung "verschuldensunabhängig" ist, da das Urheberrecht im Zweifelsfall zugunsten des Autors entschieden hat. Andererseits ist eine Entschädigung nur dann zu leisten, wenn die Rechtsverletzung entweder grobfahrlässig oder absichtlich war.

Andererseits besteht Nachlässigkeit, wenn Lizenzbestimmungen und allgemeine Geschäftsbedingungen nicht eingehalten werden und z.B. der Copyright-Vermerk bei der Nutzung gekaufter Bilder unterbleibt. Es kommt häufig vor, dass ein Betrieb die Bilder z.B. von einer Werbeagentur erhalten hat. Hinweis: Als Vermittler sollten Sie im Auftrag klarstellen, ob der Auftraggeber für die Klarstellung der Bildrechte aufkommt.

Vielmehr wird die Vergütung auf Basis der wirtschaftlichen Lebensdauer ermittelt, so dass eine langfristige Verwendung zu erhöhten Aufwendungen führt. Stock Archives ist ein Ausdruck für Bilddatenbanken, über die Photographen ihre Bilder bereitstellen. Diese Bilder sind oft sehr billig und teilweise gratis. Sie dürfen sie jedoch nur nutzen, wenn Sie die Nutzungsbedingungen des Archivs einhalten.

Bei der Nominierung zum Autor/Archiv haben alle Bestandsarchive ihre eigenen Voreinstellungen. Ansonsten verletzen Sie die Lizenzbestimmungen und das Urheberrecht. Darüber hinaus kann der Schaden ohne Urheberrechtsvermerk um bis zu 100% erhört werden. Darüber hinaus verbieten die Nutzungsbestimmungen grundsätzlich die Einräumung von Nutzungsrechten an den Bildmaterial.

Dies ist besonders schwierig, wenn Sie die Bilder auf Social-Media-Plattformen einsetzen, die über solche Rechte verfügen (z.B. Facebook). Lies unseren Artikel: "Urheberrechtsverletzung durch die Nutzung von Stockfotos auf Facebook". Tipp: Wenn Sie sich nicht sicher sind, ob Sie die Bilder eines Archivs auf einer sozialen Medienplattform benutzen dürfen, erkundigen Sie sich im Bildarchiv nach einer schriftlichen Beantwortung.

Bilder, die unter Creative-Commons-Lizenzen publiziert wurden, dürfen kostenfrei verwendet werden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie nicht dem Urheberrecht unterliegen und öffentlich zugänglich sind. Dies beinhaltet immer den Namen des Autors und einen Verweis auf die jeweilige Software. Andernfalls verstoßen Sie gegen das Urheberrecht. Allerdings kann der Gegensatz zu Archivbildern darin bestehen, dass Autoren, die ihre Bilder unter Lizenzen von Adobe für kreative Commons publizieren, kaum Warnungen an Blogs und Privatleute aussprechen.

Anmerkung: Was es mit den Lizenzen von Adobe gibt, können Sie in unseren Artikeln "Creative Commons erläutert Teil 1, Teil 2, Teil 3 und Teil 4" nachlesen. Beispielsweise benutzt der Benutzer ein kopiergeschütztes Foto als Profilbild/Gravatar in einem Blog-Kommentar.

Ein Benutzer kann ein solches Foto in seine Facebook-Chronik laden. Nur wenn Sie das Foto nicht umgehend (2-5 Tage) löschen, sind Sie haftbar und können gewarnt werden. Bei sofortiger Verwarnung müssen Sie die Abmahnungserklärung nicht unterzeichnen oder die Kosten der Verwarnung erstatten. Die Verwarnung ist eine Bitte, einen Verstoß zu beheben und dies in Zukunft zu vermeiden.

Zu diesem Zeitpunkt muss derjenige, der die Warnung ausspricht, angeben, dass er der Eigentümer der Copyrights ist. Behebung des Verstoßes - Sie werden gebeten, das Foto zu löschen. Penality-verstärkte Unterlassungsverpflichtung - Die Forderung, eine Unterlassungsverpflichtung mit Strafe zu unterzeichnen, ist der Kernpunkt jeder Mahnung. Schadenersatz und Auskunftsrecht - In den meisten FÃ?llen wird der Schaden zusammen mit der Verwarnung erstattet.

Wenn nicht klar ist, wie lange das Foto benutzt wurde, hat der Rechtsinhaber ein Recht auf Informationen über die nutzbare Zeit. Abmahnkosten - der Abmahner ist berechtigt, die Anwaltskosten von Ihnen aufzubringen. Drohung mit rechtlichen Schritten - Ohne Ankündigung, dass rechtliche Maßnahmen getroffen werden, wenn die Unterlassungsanordnung nicht eingehalten wird, ist die Verwarnung nicht bindend.

Nahezu jede Warnung wird von einer fertigen Unterlassungsverpflichtung begleitet. Eine unzulängliche Unterlassungsanordnung kann dazu führen, dass der Widersprechende vor dem Gerichtshof eine vorläufige gerichtliche Anordnung erwirkt, die die Aufwendungen bis auf das Fünffache erhöhen kann. Ein Mahnschreiben muss nicht beachtet und gezahlt werden, wenn es ausfallend ist. Eine Warnung ist jedoch viel weniger beleidigend als vermutet.

Die Missbrauchswahrscheinlichkeit ist umso größer, je mehr davon zutreffen: Derjenige, der eine Warnung ausspricht, hat keinen ökonomischen Nutzen aus einer Warnung, da sein Unternehmen gering und unwesentlich ist. Im Prinzip können jedoch so viele Warnungen im Urheberrecht ausgegeben werden, wie Gesetzesverstöße vorliegen. In der Regel ist der Abmahnjurist in einem anderen Bereich aktiv oder steht im Zusammenhang mit dem Abmahner.

Der Mahner beweist hier, dass er kein lnteresse an der Strafverfolgung hat. Häufig werden Fälle von Missbrauch in relevanten Gremien publiziert dass derjenige, der die Warnung ausgesprochen hat, hätte feststellen können, dass die Warnung ungerechtfertigt war. Dies ist der Fall, wenn die Person, die die Verwarnung ausgesprochen hat, nicht einmal die Rechte an den Fotos hatte.

Die Warnung sollte nicht vernachlässigt werden. Sobald die in der Verwarnung festgelegte Zeit verstrichen ist, geht der Verwarner davon aus, dass Sie seine Forderung ablehnen und rechtliche Schritte gegen Sie einleiten werden. Selbst wenn Sie dann den Ansprüchen genügen, haben Sie die Gerichtskosten zu übernehmen. Auch die Behauptung, Sie hätten die Warnung nicht erhalten, hat keinen Sinn.

Die Person, die die Warnung ausspricht, muss nur beweisen, dass die Warnung gesendet wurde. Irrtümer beim Eingang der Mahnung gehen zu Ihren Kosten. Es kann vorkommen, dass er Ihnen gesundheitsschädliche Äußerungen abverlangt oder Sie zu einem für Sie schädlichen Benehmen anregt. Wenn Sie beispielsweise die Berechtigung haben, das Bild zu verwenden, von dem der Beschwerdeführer nichts mitbekommen hat.

Zuerst müssen Sie zwischen drei Kostenstellen einer Warnung unterscheiden: Der Kostenvoranschlag für den mahnenden Rechtsanwalt - Dies ist in der Regel der grösste Teil. Die Berechnung dieser Aufwendungen erfolgt auf Basis eines sogenannten Objektwertes, der im Folgenden erläutert wird. Die Vergütung des Rechtsinhabers - Die Vergütung wird auf der Grundlage der sogenannten "Lizenzanalogie" errechnet. Anwaltskosten - Diese können je nach Rechtsanwalt und Rechtsfall unterschiedlich sein, sollten aber im Durchschnitt 500 EUR nicht überschreiten.

Der Preis der Verwarnung richtet sich nach dem Nutzen der Vermeidung der künftigen Verletzung. Die Werthaltigkeit der Sache kann wesentlich höher sein als die Schadenersatzsumme, da der Schadenersatz nur die in der Vergangenheit eingetretene Verletzung beinhaltet, der Schadenswert der Sache aber auch die in der Vergangenheit möglicherweise fortdauernde Gesetzesverstoss. Weil nicht ersichtlich ist, welchen möglichen Schadens eine Verletzung von Rechten in der Folgezeit haben würde, werden die Objektwerte in den meisten FÃ?llen von den AnwÃ?lten der Mahner eingeschÃ?tzt.

Oftmals wenden die Gerichtshöfe auch andere Objektwerte an, so dass es passieren kann, dass ein Richter einen Objektwert von 2000 EUR und ein anderer von 6000 EUR im Falle einer Urheberrechtsverletzung akzeptiert. Für die kommerzielle Verwendung von Bildmaterial wurde bisher in der Regel ein Betrag von 6.000 EUR akzeptiert, was eine Abmahngebühr von 550 EUR ausmachte.

Dabei werden die Preise immer niedriger angesetzt: Bitte beachte, dass dies wirklich nur ein Beispiel ist, da jeder Einzelfall aus vielen Gründen unterschiedlich ist: Wenn du dich an einen Rechtsanwalt wendest, fallen Mehrkosten an. Das kann ich nur für uns sagen, aber die gesamten Ausgaben waren nie so hoch, wie wenn der Mahner die Warnung unterzeichnet und die verlangte Zahlung geleistet hätte.

Meistens waren sie noch niedriger. Der Grund dafür ist, dass die Gebühren für eine Warnung in der Regel zu hoch sind. Dies sind Schätzungen, und die Person, die die Warnung ausspricht, erwartet bereits, dass Sie sich bemühen, die Ausgaben zu reduzieren. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das höhere wirtschaftliche Risiko darin besteht, dass die Unterlassungsverpflichtung, deren Änderung auch die Anwaltskosten ausgleicht.

In den meisten FÃ?llen lohnt es sich fÃ?r Sie, einen Anwalt aufzusuchen. Meistens wird in handhabbaren Situationen ein Pauschalpreis angewandt. Dementsprechend sollten die Abwehrkosten der Warnung in der Regel zwischen 250 - 600 EUR betragen. Aber Sie können vorab ganz einfach und ohne Verpflichtung fragen, was eine Bestellung kostet.

Im Falle eines Gerichtsverfahrens werden die Gebühren nach dem Anwaltsvergütungsgesetz (Legal Cost Calculator) errechnet. Heute ist es einfach, für jeden Anlass das richtige Foto zu haben. Das Urheberrecht ist jedoch nicht an das heutige Online-Verhalten angepaßt und enthält so viele Fallstricke. Gerade hier besteht die Gefahr, da man ohne ausdrückliches Einverständnis des Rechtsinhabers kaum ein merkwürdiges Foto ohne Gefährdung verwenden kann.

Dritter Fehler ist die Vernachlässigung der Lizenzbestimmungen von Bestandsarchiven und vor allem der Anforderungen an die Nennung des Autors. Die meisten der von uns verarbeiteten Warnungen sind allerdings urheberrechtswidrig. Allerdings sind die erforderlichen Aufwendungen nahezu immer zu hoch und die Abbrucherklärungen zu weit gefasst. Eine erfahrene Anwältin oder ein erfahrener Anwalt hilft Ihnen, die Situation zu beurteilen, zu reduzieren und vor allem künftige Probleme zu verhindern.

Die erste Bewertung Ihrer Warnung wird kostenfrei vorgenommen. 17.10. 2012 - Die Warnung vor "We Like That" wurde falsch ausgesprochen. Der Autor kennt in einem auch weder etwas von der Warnung, noch hat er etwas gegen die Verwendung des Bilde. Der Antrag an die mahnende Anwaltskanzlei wird bearbeitet. Hat sie eine ungerechtfertigte Verwarnung ausgesprochen, hat sie die Verteidigungskosten zu übernehmen.

Dabei ist " kein Schaden ohne Fehler " auch nicht ganz richtig. Mit anderen Worten: Kann ich eine Warnung erhalten, wenn ich ein Album mit dem Umschlag erörtere? Die Titelseiten von Büchern und Zeitschriften sind durch das Urheberrecht gesichert. Die folgende Situation: Ein Betrieb betreibt einen eigenen Weblog und nutzt Bilder aus einem Archiv. Ist es erlaubt, das eigene Foto neben dem Verweis, den Google+,.... aus dem Weblog zaubern?

Bitte beachten Sie: Das Foto wird nicht spezifisch auf das Facebook-Konto hochgeladen, sondern es wird nur ein Verweis gepostet und zeigt das Foto an. Ist das sicher oder kann man auch beurteilen, ob das Image in sozialen Medien eingesetzt wurde? Auch in diesem Falle als Privatmann..... nur die Bilder, die ich auf mein Konto hochgeladen habe, gehören auf mein Facebook-Konto oder können Sie auch vor den vielen kleinen Vorschaubildern gewarnt werden, die auf der Seite von Facebook erscheinen, wenn Sie Verweise posten?

Doch auch das erscheint keine wirkliche Gewähr gegen eine eventuelle Warnung. Welches Recht sollte man hier in Deutschland nutzen, damit Blogs keine Warnung fürchten müssen, ohne die Rechte an den Plänen vollständig aus der Hand gegeben zu haben? Hängt der Blogschreiber immer vom guten Willen des Autors ab?

Wie bei allen Lizenzmodellen wird der Weblogger jedoch nie zu 100% sicherstellen können, dass das Foto tatsächlich vom Autor unter der jeweiligen Lizenzvereinbarung publiziert wurde. Nichtsdestotrotz kenne ich nur eine Hand voll von Fällen, in denen es zu Problemen mit Images unter CPLizenzen kam. Die Bilder bleiben immer unter CCD-Lizenz. Wenn möglich, sollte der Link unter dem Foto sein (siehe das Foto oben in diesem Artikel).

Grüße, Was ist es (und ich habe es hoffentlich oben übersehen), wenn ich ein auf der Webseite von FTP veröffentlichtes Foto unter der Rubrik Kreative Commons verwende und alles richtig gemacht habe - aber der Autor wechselt zu einem bestimmten Punkt die Lizenzen. Mit anderen Worten, ich durfte das Foto zum Versandzeitpunkt verwenden, aber nicht später.

Sicher, dann würde es immer noch die Google-Bildsuche geben, wenn ich sie nicht auf meiner Website blockieren würde. Inwieweit dies aber als Beleg angesehen wird, ist eine externe Page, die vorgibt, ein Foto auf meinerpage zu haben. Offensichtlich können Sie die Bilder danach nicht mehr entfernen.