Aw3p

Startseite der AW3P-Initiative (AbmahnwahnDreipage) http://abmahnwahn-dreipage.de. Die Homepage des Vereins gegen den Warnwahn (wir sind Sponsor) 10 Jahre Warnwahn ohne Therapieinitiative AW3P Muster ist Teil großer Gestaltungsideen.

Inititative AW3P - Das Warnportal für Filesharing!

Das AW3P wurde am 2. Juni 2007 ins Leben gerufen und ist ein Verein von engagierten Privatleuten, die selbst verwarnt oder angeklagt wurden, ein Mahnschreiben erhalten haben oder sich freiwillig melden. Das AW3P-Programm verpflichtet sich zur Bereitstellung von Information, Hilfestellung (natürlich innerhalb des gesetzlichen Rahmens) und Information für die Beteiligten, einer Filesharing-Warnung, einer Filesharing-Aktion und einem Mahnbrief.

Den auf dieser Website dargestellten Beurteilungen und Verfahren liegen keine nachweisbaren Rechtskenntnisse zugrunde, sondern die Angaben und die Erfahrung der Gewarnten oder ihre eigenen Kenntnisse und Erfahrung. Das Aufsuchen dieser Website ersetzt nicht den Weg zu einem Fachanwalt für Urheberschutz.

Stellungnahmen, Ansichten zu Warnungen und rechtlichen Fragen (Filesharing, Bilder, Texte, Zitate, E-Bay, Aufdruck etc.)

Die Angeklagte wurde daran erinnert, mit welchen Briefen vom 18. August 2017 das Computerspiel "Landwirtschaftsimulator 2013" im Tausch angeboten wurde. Dabei wurde er gebeten, die Anwaltshonorare in Hoehe von EUR 1.336,90 zu entschaedigen und EUR 5.000,00 Schadenersatz zu zahlen. Die Angeklagte, der Eigentümer der Verbindung, machte eine unterlassene Aussage und behauptete, dass sein Kind die Verletzung vorgenommen, aber angewiesen worden sei.

Er argumentierte auch, dass die Beschwerdeführerin keine Rechte an der betreffenden Akte habe, da sie "Farming Simulator 2013" genannt werde. Der Antragsteller hatte jedoch nur Rechte an der deutschsprachigen Version. Dabei ist die Rechtssprechung des Bundesgerichtshofs klar, auch wenn der Angeklagte nicht in der Lage war, die Weisung nachzuweisen.

Daraufhin verklagte Nimrod Anwälte den nun volljährig gewordenen Angeklagten auf Schadenersatz, Ersatz der Abmahnungskosten und Schadenersatz in Hoehe der nutzlosen Kosten des ersten Verfahrens. Es gab keinen Grund für das Urteil, dass die Klage ihr Recht zu handeln, das Eigentum an den Rechten, nachweisen konnte. Die Schadensberechnung erfolgte auf Basis eines Verkaufspreises von 15,00 EUR bei einem Betrag von 400,00 EUR, was zu einem Betrag von 2.000,00 EUR führte.

Ebenso konnte der Kläger prinzipiell einen weiteren Schadenersatzanspruch gegen den Angeklagten durchsetzen, da der Teilnehmer, der Angeklagte im ersten Verfahren, die Kosten noch nicht festgelegt hatte. Rechtsanwältin NIMROD Rechtanwälte Bockslaff, Scheffen, 10719 Berlin, Mr[Name], defendant, represented by: Rechtsanwälte BGM Anwaltssozietät, Hafenweg 46-48, 48155 Münster, recognised by law:

Die Angeklagte wird aufgrund der Verwarnung mit Bescheid vom 18. August 2017 zur Befreiung der Klage von den Anwaltsgebühren in Hoehe von EUR 281,30 verurteilt. 3. Die Angeklagte wird ebenfalls zur Zahlung von EUR 2.662,00 zuzüglich Verzugszinsen in der Höhe von 5 %-Punkten über dem Basiszins seit dem 01.01.2018 verpflichtet.

Der Kläger trägt 1/4 der Klagekosten, der Angeklagte 3/4. 3/4 ist provisorisch durchsetzbar, für den Kläger jedoch nur gegen eine Kaution von 110% des zu betreibenden Betrags. Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung des Antragsgegners gegen eine Kaution in Hoehe von 110% des zu erzwingenden Betrags abwehren, wenn der Antragsgegner vor der Zwangsvollstreckung nicht die gleiche Kaution bereitstellt.

Fakten: Der Kläger fordert vom Angeklagten Schadenersatz für die Bereitstellung des Landwirtschaftssimulators 2013 im Zuge einer P2P-Börse. Die Angeklagte wurde vom Kläger mit Brief vom 18. August 2017 gegen das angebliche Angebot des Computerspieles "Landwirtschaftssimulator 2013" im Zuge einer Internetbörse am 22. September 2013 um 17:43:12 Uhr gewarnt und wegen der Verwarnung in einer Schadenersatzzahlung in Höhe von EUR 1.336,90 und in einer Schadenersatzzahlung von EUR 5.000,00 ersucht.

Die Angeklagte gab eine Erklärung zur Unterlassung ab. Der Kläger hatte den Abonnenten bereits am 22.09.2013 und 25.09.2013 im Rahmen des Verfahrens vor dem Landgericht Bielefeld, 42 C 404/16, wegen der angeblichen Bereitstellung des Computerspieles "Landwirtschaftssimulator 2013"[Name] in Anspruch genommen. 2. Als das Computerspiel am 22.09. 2013 und 25.09. 2013 angeboten wurde, gab es keine Demoversion des Computerspieles "Agricultural Simulator 2013".

Der Kläger macht geltend, dass ihm alle Vertriebs- und Verwertungsrechte am Wirtschaftssimulator 2013 zustehen. Die Computerspiele wurden am 22.09. 2013 um 17:43:13 und am 25.09. 2013 um 17:33:13 und 16:45:00 Uhr von den IP-Adressen[IP] und[IP], die nach Benachrichtigung des verantwortlichen Internet-Providers Herrn[Name] im Zuge eines Internet-Austauschs vergeben worden waren, zum Herunterladen bereitgestellt.

Der Kläger behauptet, dass das Gewinnspiel von der[Name] Gesellschaft für Softwareentwicklung mbH erstellt und an den Kläger lizensiert wurde, einschließlich der Online-Rechte für das Territorium D, A, CH, teilweise auch in einer exklusiven Ausgestaltung. Zusätzlich sind auf allen Werken Urheberrechtsvermerke anzubringen, die der Antragsteller als Anspruchsberechtigte ausweist. Berücksichtigt man die Judikatur des Bundesgerichtshofs, die einen Betrag von 400 als gerechtfertigt und durchschnittliche Kosten des Spieles von 15,00 EUR ansieht, beträgt der von der Angeklagten zu vergütende Lizenz-Schaden 6.000,00 EUR.

Die Geltendmachung eines Schadens in Höhe von EUR 2.000,00 ist daher sachgerecht. Außerdem hat der Antragsgegner den Kläger von den Prozesskosten für die Verwarnung in Höhe von EUR 3.000,00 zu befreien, die sich aus EUR 1.000,00 für den Unterlassungs- und EUR 2.000,00 für den Schadenersatzanspruch ergeben.

Die Angeklagte war in Bezug auf die Nutzung des Internets hinreichend instruiert worden. Der Antragsteller behauptet, den Antragsgegner von Rechtsanwaltskosten in Hoehe von EUR 281,30 zuzüglich 5 Prozentpunkte ueber dem Basiszins der Europaeischen Bundesbank zu befreien, um dem Antragsgegner die Zahlung von EUR 2.000,00 zuzüglich EUR 2.000,00 zuzüglich Verzugszinsen aufzuerlegen.

Verzugszinsen in Hoehe von 5 %-Punkten ueber dem Basiszins der Europaeischen Nationalbank, um dem Antragsgegner Schadenersatz in Hoehe von EUR 1.346,93 an unnuetzlich entstandenen Prozesskosten zuzüglich Verzugszinsen in Hoehe von 5 %-Punkten ueber dem Basiszins der EZB zu erstatten.

Die Angeklagte behauptet, die Anklage zurückzuweisen. Die Angeklagte macht geltend, dass sie den streitigen Abruf aus einem rechtswidrigen Tausch nicht herbeigeführt oder anderweitig dargestellt habe. Außerdem gab es kein Versäumnis der Angeklagten. Das Verfahren war wegen ausreichender Anweisungen des Angeklagten an seinen eigenen Sohn abgetan. Diese IP-Adressen konnten weder dem Antragsgegner noch seinem Rechtsvertreter zugewiesen werden.

Der Kläger war nicht aktiv legitimiert, da sie ihren Beweispflichten nicht nachkam. In Anwesenheit seines Freundes[Name] hatte er - der Angeklagte - den rechtlichen Anlauf genommen, die freie und somit gewisse Demoversion aufzurufen. Die Angeklagte hat keinen illegalen File-Sharing-Dienst in Anspruch genommen und keine Dateien heruntergeladen. Außerdem hatte die Angeklagte nicht die notwendige Erkenntnis gemäß § 828 BGB.

Der Warnhinweis des Klägers ist ein Rechtsmissbrauch und entspricht nicht den Formvorschriften des § 97a UrhG. Darüber hinaus wird die Schadenshöhe des Vorverfahrens umstritten sein. Der Kläger hatte daher auch noch keine weiteren Gebühren an Herrn[Name] erstattet. Außerdem ist der Antrag in Verjährung geraten. Darüber hinaus wollte die Angeklagte eine Demoversion downloaden und folgte den Anweisungen auf "YouTube".

Die Angeklagte hatte nicht gewußt, daß er eine Wechselbörse benutzte. Auch der Angeklagte hatte dies nicht erkannt, da er nicht wusste, was File-Sharing-Dienste sind und wie sie ablaufen. In Anbetracht des Ausgangs der Verhandlung und der erhaltenen Unterlagen wird auf den Wortlaut des Protokolls der Sitzung vom 14.06.2018 verwiesen.

Der Kläger hat gegen den Antragsgegner einen Entschädigungsanspruch hinsichtlich der vorgerichtlichen Anwaltskosten für die Verwarnung vom 18. August 2017 in Höhe von EUR 281,30, für die Entrichtung einer Konzessionsabgabe in Höhe von EUR 2.000,00 und für die Entrichtung von unbrauchbar gemachten Prozesskosten in Höhe von EUR 662,00 aus 97, 97a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 UrhG.

Die Angeklagte ist für die Urheberrechtverletzung haftbar, indem sie das Computerspiel "Landwirtschaftssimulator 2013" am 22.09. 2013 um 17:43:13 Uhr im Internet anbietet. Die Angeklagte machte zunächst geltend, dass sie den streitigen Abruf aus einem rechtswidrigen Tausch nicht verursacht, nicht verpflichtet oder anderweitig wiedergegeben hat. Der Angeklagte gab im Zuge der Vernehmung, nachdem er vom Gericht über die kriminellen Konsequenzen einer unwahre Vorlage unterrichtet worden war, zu, am 22. September 2013 um 17:43:12 Uhr die Datei[R. G.Mechanics] Farming Simulator 2013 anzubieten.

Die Angeklagte hat daher zugegeben, dass die Verletzung des Urheberrechts begangen wurde. Die Frage, ob die Angeklagte am 25. September 2013 um 14:33:13 Uhr und 16:45:00 Uhr auch für das Angebot der genannten Akte zuständig war, könnte in diesem Fall offen sein, da auch der vom Angeklagten gewährte Einmalverstoß zur Rechtfertigung der gerichtlichen Konsequenz ausreichen würde.

G.Mechanics] Farming Simulator 2013 war eine Originalversion des Computerspieles "Agricultural Simulator 2013". Insofern ist zwischen den Beteiligten unbestritten, dass es zu diesem Zeitraum, vor allem am 22.09. 2013 und 25.09. 2013, keine Demoversion des Computerspieles "Farming Simulator 2013" gab. Die korrespondierende Vorlesung des Klägers aus dem Plädoyer vom 14. März 2018, nach der es zu diesem Termin keine Demoversion des Computerspieles gab, wurde von der Angeklagten nicht angefochten und ist daher unumstritten.

Dem Kläger steht auch das Recht zur Nutzung und Verwertung des Computerspiels "Farming Simulator 2013" zu. Der Kläger erklärte im Zuge der Klageschrift zur aktiven Legitimationsfrage, dass das Rechnerspiel von der Firma[Name] gGmbH erstellt und einschließlich der Online-Rechte für den Bereich D, A, CH teilweise auch an den Kläger in Exklusivform lizensiert wurde.

Der Kläger hat auch den Nutzungsvertrag vom 28. Februar 2012 eingereicht, der unter Bezugnahme auf die Datei 42 C 404/16 behandelt wurde. Dem Kläger stehen aus dem Mietvertrag die Rechte zur Nutzung des Computerspiels "Farming Simulator 2013" zu. Der Kläger wird darüber hinaus im Urheberrechtsvermerk als Berechtigter an den zu bearbeitenden Teilen genannt.

Der Kläger ist damit entgegen der Ansicht des Antragsgegners seinen Beweispflichten hinreichend nachkommen und sein Handlungsrecht hinreichend nachgewiesen. Der Kläger hat ohne jeden Zweifel das Recht, das Spiel "Farming Simulator 2013" zu nutzen. Die Angeklagte ist für die Verletzung des Gesetzes verantwortlich, die sich darin zeigt, dass sie das kopiergeschützte Rechnerspiel "Farming Simulator 2013" ohne Zustimmung der Kläger im Zuge einer Internetbörse zum Herunterladen bereitstellt.

Die Angeklagte hat insofern grob fahrlässig gehandelt, als sie die im Straßenverkehr notwendige Pflege vernachlässigt hat. Die Angeklagte hat nicht vorgelegt, dass sie angemessene Untersuchungen und Kontrollen durchgeführt hat. Die Angeklagte erklärt lediglich, dass sie eine Demoversion downloaden wolle und folgte den Anweisungen auf "YouTube".

Die Argumente des Angeklagten zeigen nicht die sachlichen Verhältnisse, aufgrund derer er zu Recht davon ausgegangen werden konnte, dass er nur eine Demoversion heruntergeladen und keine Austauschplattform verwendet hat. Insofern fehlen die Argumente des Angeklagten, welche konkreten Einzelschritte er unternommen hat, um den Abruf zu beginnen. Zudem hätte die Angeklagte bei einer simplen Internetrecherche leicht herausfinden können, dass es damals keine Demoversion des Landwirtschaftssimulators 2013 gab.

Das Argument des Angeklagten, er wisse nicht, dass er einen Tausch benutzt, entlastet den Angeklagten auch nicht gerne. Die Angeklagte wurde von ihrem Vater[Name] explizit angewiesen, dass ihm die Nutzung von File-Sharing-Diensten verboten sei. In der mündlichen Verhandlung als Zeugin im Prozess 42 C 404/16 erklärte die aktuelle Angeklagte, dass ein IT-Experte bei einer Schulveranstaltung darauf verwiesen habe, dass File-Sharing-Dienste nicht in Anspruch genommen werden sollten und dass sie eine Gefahr darstellten.

Das entspricht im übrigen dem Argument des Angeklagten in diesem Fall, dass er nicht sehen konnte, dass er einen File-Sharing-Dienst nutzt, da er nicht wusste, was File-Sharing-Dienste sind und wie sie ablaufen. Vor dem Start eines Herunterladens und der Installation von Programmen, mit denen der Abruf begonnen werden kann, hätte die Angeklagte daher genauer prüfen müssen, ob es sich überhaupt um einen File-Sharing-Dienst handelte.

Der Angeklagte hat diese offensichtlichen Sorgfaltspflichten nicht erfüllt und daher grob fahrlässig gehandelt. 2. Auch damals besaß die Angeklagte die erforderliche Durchsuchungskapazität. Eine objektive Tatbestandsaufnahme nach 828 Abs. 3 BGB hat der Antragsgegner nicht vorgenommen. Die Klage des Klägers gegen den Angeklagten ist ebenfalls nicht rechtskräftig geworden, da der Kläger erst durch eine schriftliche Erklärung vom 16. Juli 2017 erfuhr, dass der Angeklagte für den streitigen Abruf zuständig ist.

Der Kläger hat wegen der festgestellten Verletzung einen Entschädigungsanspruch gegen den Antragsgegner für die Verwarnung mit Mahnschreiben vom 18. August 2017 über einen Objektwert von EUR 3.000,00 in der Höhe von EUR 281,30. Das Honorar für den Rechtsanwalt ist mit einem Streitwert von insgesamt EUR 3.000,00 richtig festgesetzt, der Wert des Unterlassungsgegenstandes wurde vom Kläger auf EUR 1.000,00 und der beanspruchte Lizenz-Schaden auf EUR 2.000,00 festgesetzt.

Der Einwand der Angeklagten, der Kläger habe falsche Werte für die Anwaltskosten angegeben, war unbegründet. Dem Kläger steht auch ein Recht auf Entrichtung einer Gebühr in Hoehe von EUR 2.000,00 wegen der festgestellten Schutzrechtsverletzung zu. In der Folge kann der Schadensersatz auch in angemessener Weise in Rechnung gestellt werden.

Für die Festlegung der Lizenzgebühren ist es wichtig, dass die. Auf der Grundlage des vom Antragsteller genannten Verkaufspreises von EUR 15,00 und der Aktualisierung des Computerspieles zum Angebotszeitpunkt am 22. September 2013 ist die vom Antragsteller festgelegte Nutzungsgebühr von EUR 2.000,00 für das vom Antragsteller erstellte Rechnerspiel "Landwirtschaftssimulator 2013" sachgerecht.

Der Kläger hat darüber hinaus einen Zahlungsanspruch gegen den Antragsgegner in der Rechtssache 42 C 404/16 in Höhe von EUR 662,00 für nutzlose Prozesskosten In diesem Zusammenhang hat der Kläger auf S. 5 der Begründung der Klage die ihm in dem genannten Prozess entstehenden Kosten in einer Gesamthöhe von EUR 662,00 festgestellt. Diese Summe besteht aus einer Bearbeitungsgebühr von 195,00 EUR, einer Ernennungsgebühr von 180,00 EUR und 20,00 EUR Spesen und den bezahlten Gerichtsgebühren von 267,00 EUR.

Für die nutzlosen Kosten eines Gerichtsverfahrens, die dadurch entstehen, dass der Kläger den Eigentümer des Anschlusses in Anspruch nimmt, trägt der Antragsgegner die Verantwortung. Dies ist eine angemessene Kausalfolge der von der Angeklagten verursachten Verletzung. In Ermangelung einer genaueren Information über den eigentlichen Verletzer musste der Kläger zunächst einen Antrag gegen den Eigentümer des Anschlusses stellen.

Der Kläger wurde erst während des Rechtsstreits in der Rechtssache 42 C 404/16 darauf aufmerksam, dass der Angeklagte für den Download vom 22. September 2013 zuständig war. Die Angeklagte muss dem Kläger daher auch die bisher angefallenen Auslagen erstatten. Darin enthalten sind die vom Kläger im Ermittlungsverfahren bezahlten Prozesskosten in Hoehe von EUR 267,00 (42 C 404/16) und das angefallene Anwaltshonorar von EUR 395,00.

Darüber hinaus hat der Kläger gegen den Antragsgegner ein Recht auf Zinsen in der Höhe von Euro 2.662,00. Der Kläger hat gegen den Angeklagten keinen Rechtsanspruch auf weitere 684,95 Euro für unnötig entstandene Auslagen. Der Kläger hat die unnötig angefallenen Prozesskosten aus dem Ermittlungsverfahren 42 C 404/16 mit Hilfe eines Kostenrechnungsprogramms auf Euro 1.346,93 errechnet.

Sofern der Kläger Anwaltskosten von Dritten beansprucht, hat der Kläger noch keinen Schadensersatz erlitten, da der Angeklagte im Ermittlungsverfahren, Herr[Name], noch keine Kosten festgelegt hat und dementsprechend dem Kläger kein Schadensersatz erwachsen ist. Der Kläger hat darüber hinaus im Sinne des Kostenrechners nur eigene Anwaltskosten in einem Wert von 395,00 EUR und bezahlte Prozesskosten in einem Wert von 267,00 EUR verständlich angegeben.

Daher bestehen zur Zeit keine weiteren Schadensersatzansprüche in Hoehe von EUR 684,95. Der Kläger hat auch keinen Rechtsanspruch auf Erklärung, dass der in der Anmeldung unter 2) behauptete Schadenersatzanspruch auf einer vorsätzlichen, deliktischen Tat beruht. Der Angeklagte hat die Verletzung nur grobfahrlässig begangen. Der Antragsteller hat keine sachlichen Beweise dafür vorgelegt, dass der Antragsgegner beabsichtigt war.

Der Kläger hat ferner keinen Zinsanspruch auf den Befreiungsanspruch hinsichtlich der Anwaltskosten in Hoehe von EUR 281,30, da ein Befreiungsanspruch auf Zinsen nicht besteht. 281,30 EUR, 2.000,00 EUR, 300,00 EUR und 1.346,93 EUR sind auf das Freistellungsrecht gemäß Nr. 1), das Recht auf Zahlung gemäß Nr. 2), das Recht auf Feststellung gemäß Nr. 3) und das Recht auf Zahlung gemäß Nr. 4) zurückzuführen.